【01观点】社会房屋治标不治本　应多管齐下改善㓥房问题

由政府和香港社会服务联会共同推出的“社会房屋共享计划”曾引各界关注，然而，明爱基层组织就深水埗基层住户租住困境的调查显示，多达七成㓥房住户不接受共住计划。近年来，㓥房户住屋问题丛生，住房条件恶劣、入息升幅追不上租金上涨幅度、被迫频繁搬迁等问题频频困扰㓥房住户。房屋共享计划推出的本意固然为好，但仍是杯水车薪。政府正视并改善贫穷问题是保障社会福祉的根本，无论是宏观规划还是中短期措施，就连民间团体都曾提出倡议数年，政府着实应反思现状并拿出实质作为。

社会房屋难解㓥房户燃眉之急

社联于2017年9月推出为期三年的“社会房屋共享计划”，目标是通过500多个单位，改善1,000个现居㓥房或轮候公屋多年的住户生活。近年来㓥房住户数量节节攀升，社会各界对共享房屋有很高期望，多个社会团体和组织都协助联系业主，寻找适切房屋。平心而论，对部分㓥房住户而言，该计划的确能提供租金相对便宜、住屋条件更为适宜的共住房屋。

房屋共住计划是政府针对㓥房推出的少有政策之一，社会对之期望不小，但实际效用仍然存疑，至少从数量上来看，仍是杯水车薪。根据早前统计处公布的最新数据，全港约21万人蜗居㓥房，人均中位数面积已是低至56.6平方呎，不仅远低于公屋标准75平方呎，空间逼狭的程度不亚于监房。事实上，港人的居住空间本已十分狭小，遑论㓥房住户。以参与社会房屋共住计划的圣雅各福群会提供的单位为例，每间房间面积介乎50-60呎，即使再算上共用空间，平均居住面积仍然少于公屋标准。由此可见，若将普通住家改为共住形式，增加共享空间的同时却会牺牲私人空间，根本无利于从本质上改善居住质素。

基层居民被剥削居住权利，N无津贴应重推

另一方面，从今次明爱调查结果可知，拒绝入住共住房屋的理由与个人私隐及生活习惯有关。人们想拥有自己的居住空间无可厚非，现时而言，㓥房之所以有其“必要性”与“合法性”，并非因为只有㓥房才能提供个人空间，而是因住屋市场价格失调，人们才被迫囿于方寸天地。㓥房是居住环境异化的产物，牺牲的是几代人的居住权利。尽管共享房屋的概念在外国社会早已流行起来，亦是种资源整合的新方式，但政府不该将此与共住房屋的来由混为一谈，而应正视㓥房住户本身的问题，以及共住房屋的隐患。

现时租务市场千疮百孔，㓥房住户的入息涨幅追不上租金升幅，加上业主滥收水电费的问题，㓥房户生活不仅愈发拮据，还会因付不起租金而被迫搬迁。今次明爱调查深水埗200名㓥房住户，受访者的租金中位数占入息中位数三成以上，亦有超过五成受访者指曾受到旧业主加租压力搬家。该调查反映的租金困境只是冰山一角，各区㓥房住户都面对相似情况。2014年，中大未来城市研究所及全港关注㓥房平台联合调查“香港㓥房租金指数”，结果就指出全港㓥房租金指数较私楼小型单位高一倍。而在2016年，一项针对N无津贴人士租金与收入的调查结果显示，多数住户的收入升幅中位数无法企及租金升幅中位数，该现象在1-2人住户中更为明显。

改善㓥房住户居住环境应多管齐下，政府不应再避重就轻

基层市民受高额租金压迫，政府的公屋承诺沦为儿戏，多数人只能依靠津贴补助。N无津贴的原意是发挥“补漏拾遗”功用，为非公屋及非综援的特定低收入住户提供津贴，这对无法获得任何政策援助的㓥房住户可谓雪中送炭。然而，N无津贴本已只能轻微舒缓困境，政府却在无公众咨询的情况下将其取消，理由只因“政策没有公屋津贴及免租安排，故把N无津贴一并取消”。尽管随后政府推出“低收入在职家庭津贴计划”作缓冲，但由于申请过程繁琐，申请个案远远低于预期。此外，就津贴的本质而言，N无津贴和低津的功用并无重叠，低津无法覆盖到一人家庭、工时不符条件及入息超额的N无人士，政府何须取消N无津贴？

政府多次表示不欲干预市场运作，拒绝介入租务市场，遭社会指责漠视基层市民需求、以满足市场利益为先，绝对是自取其辱。租务管制的目标在于保障市民住屋权，社会讨论租管多年，政府却纹风不动，又不能提出更佳方案，等同置市民于水火而不顾。

底层市民住屋条件恶化多年，贫富差距年年见长，政府在贫穷议题上投入的决心和举措捉襟见肘，总以治标不治本的方式搪塞大众。诚然，住房问题非一项政策、一笔资金就能解决，正因困局难解，政府才应拿出诚恳的态度应对难关。劳工及福利局局长罗致光曾言，贫穷线是用以评定政策成效，而非作为扶贫线来评定并帮助贫穷线以下的人口，这番说话足以见得政府并未真正理解贫穷问题。长远来看，政府除了尽快增建公屋，更要提供闲置空地做过度房屋，结合适切的福利津贴、订立租务管制、最低居住水准等配套措施，多管齐下改善市民的居住条件。