Andy Warhol终被美国最高法院裁定侵权　一文看多年官非来龙去脉

【Andy Warhol/官司/版权/Prince】近来最受艺术界关注官司大概便是Andy Warhol与著名摄影师Lynn Goldmith版权案件，美国最高法院上周裁定Andy Warhol基金会败诉，指Andy Warhol基于歌手Prince照片创作的作品构成侵权。两方纠缠六年官司终于落幕，那么这单官司为何广受瞩目？来龙去脉又是如何？

官司源于什么？

官司围绕摄影师Lynn Goldsmith在为Prince拍下的肖像与Andy Warhol其后创作之“橘色Prince”（Orange Prince）展开。1981年，明星肖像摄影师Goldsmith为《Newsweek》杂志拍下歌手Prince照片，后来照片未被使用，但版权保留在Goldsmith手上。后来在1984年，Prince随着专辑“Purple Rain”推出爆红，《Vanity Fair》杂志便委托Warhol创作Prince主题作品，并安排在文章“Purple Fame”一旁同时刊出。杂志当时支付Goldsmith 400美金作为“创作参考”，承诺在杂志中登出她名称，并只在其中一期杂志中使用其作品。

但原来Warhol不止只创作了一张作品，当时他以裁剪和上色等技巧在Goldsmith照片基础上进行改造，创作出14张丝印作品以及2张铅笔插画，这些作品版权在Warhol离世后便交至其基金会管理，摄影师对此毫不知情。后来在2016年，Prince突然离世，Vanity Fair母公司Condé Nast决定为其出版纪念特刊，向基金会支付$10,250来使用系列中其中一幅作品“橘色Prince”作为封面。摄影师在特刊出版后才知道系列存在，在这单交易中，她没有获得任何报酬。

Warhol作品是否符合“公平使用”原则？

两方法律纠缠在2017年开始，案件重点在于——Andy Warhol创作是否有充分改造Goldsmith照片，并符合“公平使用”原则？这也是案件受艺术界广泛留意主要原因。

“公平使用”（Fair Use）是美国版权法概念，是为了推动言论自由，让某些受版权保护作品能在学术研究、新闻报道和评论等领域有限地使用。根据美国最高法院，要充分达成二创标准，艺术家要在作品中“注入新元素，让作品达成新目的并形成新特点，需要改变原作表达方式、作品意义和背后蕴含信息”。

案件最终以7比2大比数裁定Warhol方败诉，法官Sonia Sotomayor在多数派意见书中写明：“摄影师原创作品，如同其他所有摄影师作品一样，都受版权法保护，即便是面对大名鼎鼎艺术家。”而反对判决的其中一位法官Elena Kagan则在少数派反对书中表示：“这将会扼杀各种创造，阻碍新艺术、音乐和文学创作，停止创意表达和知识摄取。这会让我们的世界变得贫瘠。”

若Andy Warhol这次败诉，那么他最著名的金宝汤系列作品又是否存在版权争议？法官Sotomayor指这次裁定关键在于作品使用性质，即作品是用于商业或非牟利用途，指两张作品商业目的几乎一样，都是为了作为Prince杂志文章配图；而金宝汤系列则不然，金宝汤商标用途是为了做广告，但Warhol作品则是为了对消费主义作出评论，所以符合“公平使用”原则。

对于不少艺术界人士，案件关乎艺术家创作自由，不少人担心创作者会因为担心诉讼费用高昂而放弃使用受版权保护作品，从而限制创作，可能对于主要以现有材料创作新作品之艺术家产生负面影响。案件也有关法院在此类案件中所担任角色，两方律师多次就Warhol作品是否充分重塑Goldsmith作品，并改变其背后意义而进行辩论，这涉及了相关人士的艺术理解。此前有法官认为法庭不该担任艺术评论角色，指法官不应作出主观审美判断。

在人工智能发展下，艺术家作品二创将变得更加容易，相信这次裁决将对日后相关案件产生广泛影响。